리브랜딩 이후, 브랜드는 어떻게 인식되고 있을까?
리브랜딩은 '브랜드를 다시 정의하는 일'입니다. 기업이 어떤 방향으로 나아갈지, 어떤 언어로 시장과 소통할지를 새롭게 정리하는 과정이기도 하죠.
그런데 리브랜딩이 끝난 이후, 그 브랜드가 '실제 시장에서 어떻게 인식되고 있는지'를 확인하는 일은 전혀 다른 과제인데요.
겉으로 보이는 변화와, 실제로 얽히는 인식 사이에는 종종 간극이 생기곤 합니다.
화이트미를 찾아주신 Z 건설사는 최근 전사 차원의 리브랜딩을 통해 브랜드 아이덴티티와 메시지 체계(슬로건)을 전면적으로 재정비하였습니다.
브랜드 톤을 정리하고, 대외 커뮤니케이션의 방향 역시 명확히 설정했습니다. 리브랜딩 프로젝트 자체만 놓고 보면, 계획에 따라 안정적으로 마무리되고 있어 보였죠.
하지만 브랜딩 이후 브랜드 전략팀 내부에서는 쉽게 사라지지 않는 질문이 하나 있었습니다.
"지금 우리 브랜드는, 정말 하나의 목소리로 읽히고 있을까?"
설계, 시공, 영업 등 각 부서가 브랜드를 해석하는 방식이 조금씩 달라지며 온라인에서는 브랜드를 바라보는 평가 기준 역시 하나로 통일되지못하게 되었습니다.
과거 이슈를 전제로 형성된 키워드와 인식 또한 커뮤니티와 SNS 곳곳에서 파묘되며 리브랜딩 이후의 변화가 '실제 신뢰 회복으로 이어지고 있는지 판단하기 어려운 상황'이었죠.
Z 건설사는 이 시점에서 브랜드 인식 조사, 고객의 목소리(VOC), 온라인 여론을 "분산된 지표가 아닌 하나의 흐름으로 관리해야 할 필요성"을 느끼게 되었다고 하십니다.
📌 사례 미리보기
부서별 분산된 브랜드 메시지 구조
리브랜딩 후 인식 과도기 vs 평판 리스크 판단의 어려움
브랜드 인식·VOC·온라인 여론을 함께 보기 시작한 이유
정답이 아닌 '판단 기준'을 제공하는 VOC 분석 접근
리브랜딩 이후에도 필요한 지속적 여론 관리
VOC & 온라인 여론, 함께 분석해야 인식의 구조가 보인다
리브랜딩 이후 브랜드 인식 점검의 필요성
리브랜딩을 마친 이후에도 브랜드가 하나의 목소리로 읽히고 있다는 확신을 갖기 어려우셨다고 들었습니다. 당시 가장 크게 느끼셨던 고민은 무엇인가요?
도현: 리브랜딩 자체는 잘 마무리됐다고 생각했어요. 메시지도 정리 됐고, 전체 방향에서도 내부적으로는 다 동의했죠. 근데 이상하게도 외부에서 우리 브랜드가 하나로 읽히고 있는 것 같지는 않았어요.
리브랜딩 이후 Z 건설사가 마주친 상황은 많은 기업이 공통적으로 겪는 지점이기도 했습니다.
내부에서 브랜드 방향이 정리됐다고 느끼지만, 외부에서는 그 변화가 동일한 기준으로 해석되지 않는 상태였습니다. 특히 주목할 점은 이 상황이 명확한 ‘브랜드 평판 리스크’라고 인식하기에는 한계가 있었다는 건데요.
당장 대응해야 할 이슈가 터진 것도 아니고, 브랜드에 치명적인 악재가 발생한 것도 아니었습니다.
그럼에도 불구하고 “브랜드 메시지가 제대로 읽히고 있는지 모르겠다”는 찜찜함은 계속 남아있었고, Z 건설사는 이 불확실함 자체를 중요한 신호로 받아들였죠.
Z사의 이런 상황은 리브랜딩 이후 가장 먼저 점검해야 할 것이 ‘우리가 무엇을 말하고 있는가’가 아니라, ‘브랜드 메시지가 실제로 어떻게 읽히고 있는가’라는 점을 분명히 보여주고 있습니다.
부서별 분산된 브랜드 메시지 구조
브랜드 인식이 엇갈리고 있다는 점은 내부에서 어떻게 체감되기 시작하셨나요?
도현: 어느 부서의 말이 틀렸다고 할 수는 없었어요. 다 맞는 말이었는데, 문제는 그 말들이 밖에서는 하나로 합쳐지지 않는다는 거였죠.
Z 건설사 내부의 메시지는 각각 충분히 설득력이 있었습니다.
설계 부서는 기술력과 전문성을, 시공 부서는 안정성과 신뢰성을, 영업 부서는 성과와 성장성을 중심으로 브랜드를 설명하고 있었죠.
문제는 이 메시지들이 온라인 환경에서 대중들에게 하나의 맥락으로 연결되지 않았다는 점입니다.
커뮤니티와 SNS에서는 브랜드를 평가하는 기준이 제각각 나뉘었고 어떤 공간에서는 기술 중심의 평가가, 다른 공간에서는 과거 이슈를 전제로 한 해석이 반복되었죠.
Z사의 상황을 보면, 브랜드 신뢰는 ‘무슨 말을 하느냐’보다 ‘이미 어떻게 인식되고 있느냐’에 더 크게 좌우된다는 것을 알 수 있습니다.
리브랜딩 후 인식 과도기 vs 평판 리스크 판단의 어려움
이 상황이 실제로 관리가 필요한 문제인지, 아니면 리브랜딩 이후의 과도기인지 판단하기 쉽지 않으셨을 것 같습니다.
도현: 문제가 없다고 말하기엔 찜찜했고, 그렇다고 바로 대응해야 한다고 말하기엔 근거가 부족했기 때문에 한 번 ‘대중들의 반응을 체크해 보자’라는 심리로 문의드렸던 거 같아요.
부정적인 이슈가 급격히 확산된 상황은 아니었지만, 과거 특정 이슈를 전제로 한 키워드와 인식은 온라인에서 조용히 반복되고 있었습니다.
이런 흐름은 단기간에는 눈에 띄지 않았지만 시간이 지날수록 브랜드 이미지를 고착시키는 부분으로 작용하게 되는데요.
이 단계에서 가장 큰 문제는 ‘지금 이 상황이 관리가 필요한 상황인지’ 무엇을 기준으로 삼아야 할지 깨닫기 어렵다는 점입니다.
Z 건설사는 감이나 경험만으로 의사결정을 이어가는 방식에 명확한 한계가 있다는 점을 인식하게 됐고, 브랜드 상태를 설명할 수 있는 기준의 필요성을 분명히 느끼게 되셨다 합니다.
브랜드 인식·VOC·온라인 여론을 함께 보기 시작한 이유
브랜드 인식, VOC, 온라인 여론을 함께 봐야겠다고 판단하신 계기가 있었을까요?
도현: 같은 브랜드 얘기를 하는데, 서로 다른 자료를 보고 있더라고요. 그러니 회의를 해도 결론이 안 나고 같은 문제만 반복할 수밖에 없었어요.
Z 건설사 내부에서는 홍보팀, CS팀, 브랜드팀이 각자 다른 데이터를 기준으로 브랜드를 판단하고 있었습니다. 각각의 데이터는 의미가 있었지만, 하나의 그림으로 연결되지는 않았죠.
이로 인해 내부에서는 같은 브랜드를 두고도 서로 다른 해석이 오갔고, 브랜드의 현재 상태를 하나의 기준으로 설명하기 어려운 상황이 이어졌습니다.
이러한 문제 속에 Z사의 브랜드 인식·VOC, 온라인 여론을 서로 다른 지표가 아닌 같은 각도에서 바라볼 수 있는 데이터의 필요성을 느끼게 되셨다고 하시는데요.
그 과정에서 화이트미는 분산된 데이터를 하나의 흐름으로 재구성해 브랜드가 어떤 맥락에서 해석되고 있는지 어떤 인식이 반복되고 있는지 파악할 수 있도록 지원하였습니다.
이를 통해 브랜드가 어떤 맥락에서 해석되고 있는지, 어떤 인식이 반복되고 있는지를 하나의 흐름으로 파악할 수 있게 됐고, 이 과정은 단순한 데이터 통합이 아니라 조직 내부의 시선을 하나로 맞추는 작업이기도 했습니다.
정답이 아닌 '판단 기준'을 제공하는 VOC 분석 접근
화이트미와의 협업에서 가장 중요하게 보신 부분은 무엇이었나요?
도현: 정답을 알려주는 게 아니라, 왜 이런 해석이 반복되는지를 보여줬다는 점이 가장 컸어요.
저희는 Z 건설사에 특정 메시지나 방향을 제시하지 않았습니다. 대신 브랜드가 어떤 이유로, 어떤 맥락에서 반복 해석되고 있는지를 데이터로 설명하는 데 집중했습니다.
리브랜딩 전후를 기준으로 브랜드 인식의 흐름을 시계열로 비교하면서, 줄어들고 있는 해석과 새롭게 형성되고 있는 인식을 구분해 보여줬죠.
이 과정은 브랜드 전략 논의를 ‘의견 교환’에서 ‘근거 기반 판단’으로 전환시키는 계기가 될 수 있었습니다
리브랜딩 이후에도 필요한 지속적 여론 관리
지금 이 시점에서도 계속해서 던지고 있는 질문이 있다면 무엇일까요?
도현: 우리 브랜드는 지금, 하나의 목소리로 읽히고 있을까?
리브랜딩은 중요한 전환점이지만, 그 자체로 브랜드 관리가 끝났다고 할 순 없습니다.
온라인 환경에서는 과거의 인식이 언제든 다시 등장할 수 있고, 새로운 이슈와 결합해 다른 의미로 확산되기도 하기 때문입니다.
이처럼 Z 건설사의 사례는 리브랜딩 이후 브랜드를 리뉴얼 하는 것보다 ‘대중들에게 어떻게 읽히는지를 관리하는 일’이 왜 중요한지를 분명하게 보여주고 있는데요.
브랜드 인식을 관리한다는 것은 결국 기업의 신뢰를 관리하는 일이며, 이 작업은 단발성 프로젝트가 아닌 지속적인 전략으로 이어지고 있습니다.
리브랜딩 이후 브랜드 인식과 여론 점검
리브랜딩이 완료되면, 많은 기업이 자연스럽게 다음 단계로 넘어가려 합니다. 새로운 메시지를 홍보하고 바뀐 이미지를 알리는 데 집중하죠.
하지만 이 시점에서 가장 자주 놓치는 것이 바로 리브랜딩 이후의 여론 점검입니다.
리브랜딩은 브랜드가 “무엇을 말할지”를 정리하는 과정이라면, 여론 조사는 그 메시지가 실제로 어떻게 받아들여지고 있는지를 확인하는 과정입니다.
특히 온라인 환경에서는 브랜드가 의도하지 않은 맥락으로 해석되거나, 과거 이슈·사건들이 새로운 메시지와 함께 다시 소비되는 경우도 적지 않습니다. 문제는 이런 흐름이 눈에 잘 띄지 않는다는 점입니다.
부정적인 이슈가 크게 드러나지 않더라도, 여론 속에서는 특정 키워드와 해석이 조용히 반복되며 브랜드 이미지를 형성합니다.
이 때문에 리브랜딩 이후 여론 조사는 성과 확인이 아니라 브랜드 인식이 어느 지점에 머물러 있는지를 점검하는 과정으로 접근해야 합니다.
VOC & 온라인 여론, 함께 분석해야 인식의 구조가 보인다
그렇다면 리브랜딩 이후 VOC 분석은 어떻게 달라져야 할까요? 핵심은 VOC를 단순한 '고객 후기'로 보는 것이 아니라, 온라인 여론과 같은 맥락에서 해석하는 데에 있습니다.
여기서 기업이 자주 하는 실수는 브랜드 인식을 파악할 때 VOC와 온라인 여론을 각각 따로 보는 경우가 많다는 것인데요. 대충 VOC는 내부 운영의 문제로, 여론은 외부 이미지의 문제로 나누어 해석하곤 하죠.
하지만 실제로는 두 데이터가 서로 다른 이야기를 하는 경우보다, 같은 인식이 다른 형태로 드러나는 경우가 훨씬 많습니다.
때문에 고객센터에 반복되는 문의가 커뮤니티에서는 불만으로, SNS에서는 평가로 이어지며 이 흐름을 따로 떼어 보면 문제의 원인이 흐려지는 실수를 하게 되곤 하는 거죠.
반대로 VOC와 여론을 하나의 맥락으로 연결해 보면 브랜드가 어떤 기준으로 해석되고 있는지 구조가 드러나기 시작합니다.
리브랜딩 이후에도 특정 인식이 반복된다면 그 이유는 메시지가 부족해서가 아니라 그 인식이 형성되는 경로를 제대로 보지 못하고 있기 때문일 수 있습니다.
리브랜딩 후 여론 인식 정착도, 화이트미 VOC 분석 서비스로!
리브랜딩 이후의 브랜드 관리는 더 많은 메시지를 내는 일이 아니라, 이미 형성되고 있는 인식을 정확히 읽고 판단할 수 있어야 합니다.
화이트미는 브랜드 인식, VOC, 온라인 여론을 각각의 데이터로 나열하기보다, 이들이 어떻게 연결되어 하나의 브랜드 인식을 만들어내고 있는지를 함께 살펴볼 수 있도록 하는 'VOC 분석 서비스'를 제공 중에 있는데요. 리브랜딩 후 브랜드 인식에 대한 평판이
단순한 과도기인지
관리가 필요한 시점인지
전략을 조정해야 할 단계인지
를 스스로 설명하고 판단할 수 있는 기준을 마련할 수 있습니다.
리브랜딩 이후에도 브랜드가 하나의 목소리로 읽히고 있는지 확신이 서지 않는다면, 지금 필요한 것은 추가적인 캠페인이 아니라 현재 인식을 정확히 이해할 수 있도록 도와주는 데이터일 수 있습니다.
화이트미는 리브랜딩 이후 브랜드를 ‘더 잘 보이게 만드는 것’이 아니라, 의도한 방향으로 제대로 읽히도록 관리해 나가는 과정을 함께합니다.
리브랜딩 이후에도 브랜드가 의도한 방향으로 읽히고 있는지 확신하기 어려운 순간이 있습니다. 눈에 띄는 이슈가 없더라도, 여론과 VOC 속에서는 과거 인식이 반복되거나 메시지가 다르게 해석될 수 있죠. 화이트미는 브랜드 인식과 여론을 데이터로 분석해, 지금 점검이 필요한 시점인지 판단할 수 있도록 돕습니다.
※ 본 사례 이미지는 고객 보호를 위해 AI로 생성되었습니다. 화이트미는 NDA에 따라 고객 정보를 보호합니다.
지수
리브랜딩 이후의 브랜드 인식 점검, 필수 요소입니다.
Recommended contents
